Pour aborder le problème de la construction en zone d'avalanche sur le plan de l'urbanisme, on peut prendre deux exemples assez contrastés :
D'un côté, une communauté montagnarde exposée à un risque d'avalanche se regroupe et se blottit en profitant de toutes les subtilités du terrain. Sur le plan symbolique, Notre Dame des Neiges donne l'impression de protéger le hameau, mais dans la réalité, c'est une butte de terrain qui dévie les avalanches tout en servant de promontoire à la chapelle : en tout cas dans ces images, le symbole et la réalité se rejoignent.
De l'autre, des individus, soumis au même risque, voire à un risque encore supérieur, s'implantent "chacun chez soi" et "bien exposé" suivant les bonnes règles qui en général régentent les lotissements pavillonnaires des banlieues de nos villes. Seule particularité, ils se retrouvent "à l'ombre" de râteliers paravalanches qui sont censés les protéger. De la sorte, ils illustrent à la perfection les deux aspirations d'une époque : vouloir la liberté la plus totale, tout en ayant la sécurité la plus absolue.
La liberté la plus totale est bien sûr individuelle. Par contre, la sécurité la plus absolue sera assurée par la collectivité. Mais dans les faits, il ne s'agit plus de symbole, ni de réalité, plutôt de mythes. En effet, la sécurité absolue n'existe que rarement, et à peu près jamais en montagne. La liberté totale restera donc pendant longtemps encore un bel argument publicitaire, mais sans doute pas une réalité construite. [1]
Dans ce qui suit, on donnera quelques indications sur la prise en compte du risque avalanche sur le plan de l'urbanisme, c'est-à-dire sur le plan d'une approche collective du problème. Nous ne donnerons pas de "règles" formulées dans un jargon spécialisé, mais plutôt des réflexions, qui s'appuient avant tout sur le bon sens et les pratiques en usage.
[1] Quoique la question puisse parfois se poser : un géologue lucide, qui gère des problèmes de risques naturels, indiquait que le tank était sans doute la bonne réponse pour répondre aux aspirations à la sécurité absolue avec la liberté et la mobilité la plus totale. De la sorte, faire de l'urbanisme reviendrait à gérer des colonnes blindées …
Sur le plan de l'implantation des constructions, on trouve souvent les propositions suivantes :
Le regroupement des bâtiments fait partie des réponses ancestrales à la question. Il s'est traduit par deux types de dispositions :
En zone d'avalanche, il semble évident de tenir compte du sens d'écoulement pour orienter et mettre en forme les bâtiments. Parfois dans des zones exposées à un risque important d'avalanche, on trouve des immeubles avec des dispositions en U. Cette organisation se révèle très intéressante car elle crée des espaces publics internes. Cependant, si le U est ouvert à l'avalanche, et donc dans le mauvais sens, le danger et donc les dégâts potentiels sont amplifiés.
En fait, ces dispositions, qui ne sont pas si rares qu'on pourrait le croire, dénotent une absence totale de sensibilité au phénomène et aux risques encourus : manifestement dans ce type d'exemple, l'avalanche n'existait pas. Fort heureusement, il existe aussi quelques bons exemples où des dispositions en U sont placées dans le bon sens.
On demande souvent dans les règlements que "l'implantation, la forme et l'orientation des bâtiments n'aggravent pas les risques pour les propriétés voisines". C'est sans doute aussi une obligation qui découle du Code Civil, voire des règles d'une urbanité minimale :ne pas nuire à son voisin.
Toutefois, cette recommandation n'est pas toujours facile à mettre en œuvre, surtout dans des secteurs déjà construits et plutôt denses.
Pour répondre au problème de l'aggravation des risques chez les autres induit par un aménagement chez soi, un bon aménagement devrait s'efforcer de ménager des exutoires pour les avalanches.
Dans les règlements ou les recommandations, on trouve parfois l'une des préconisations suivantes :
En ce qui concerne les dispositions particulières à chaque construction, on trouve souvent les préconisations suivantes :
Le problème des accès et des entrées est un problème important. Il n'est pas toujours facile à résoudre tout particulièrement pour les établissements recevant du public dont les issues principales et de secours doivent être réparties "judicieusement".
Il faut toutefois avoir conscience que les issues de secours doivent rester opérationnelles après une avalanche. Cette contrainte est à prendre en compte dès le début des études d'un bâtiment.
Dans l'ensemble on déconseille de faire des angles rentrants face à l'avalanche. En effet, ces angles vont être des lieux de blocage et d'accumulation des contraintes. Toutefois, dans les prescriptions du GVA suisse, on donne des formules de majoration des efforts pour ce type de situation, la majoration pouvant aller jusqu'à 150%.
Il est évident que le passage d'une avalanche ne doit pas se traduire en cascade par un autre accident ou une pollution importante due à la présence de produits polluants ou dangereux dans des enceintes non résistantes.
Cela semble relever du bon sens, mais on trouve parfois des dispositions très défectueuses sur ce plan, le plus souvent dans des installations techniques indépendantes des bâtiments, sous prétexte qu'il n'y a pas d'occupation humaine.
La prise en compte du risque d'avalanche, avec la difficulté, voire l'impossibilité de réaliser des ouvertures sur les faces exposées, induit nécessairement une orientation marquée dans la distribution des locaux. Tout comme il existe un aval et un amont, les bâtiments qui prennent en compte ce risque se retrouve avec un endroit et un envers bien marqué, et les distributions intérieures logiquement en découlent.
Cette conception s'oppose parfois à une conception qui privilégiait une vision panoramique à 360°. Une solution "idéale" quand on est au sommet de la montagne, mais qui pose quelques problèmes insurmontables quand on est au pied d'une pente exposée.
Dans le cadre de la réflexion sur la distribution et la réduction de la vulnérabilité des locaux, certains préconisent comme élément de réponse de prévoir dans les bâtiments des espaces de confinement qui seraient particulièrement protégés.
Pour cela, on pourrait s'inspirer de la notion de volume recueil qui est demandé au titre de la sécurité incendie dans les établissements de type REF, Refuges de montagne. Dans les refuges, le volume-recueil doit pouvoir recevoir la totalité des personnes présentes dans l'établissement, la densité maximale admise ne devant pas dépasser trois personnes pour deux mètres carrés.
A titre d'exemple, on peut citer un ensemble de chalet construit au hameau du Tour à Chamonix par l'atelier d'architecture P. Vezzaro. Ces chalets indépendants, bien protégés à l'amont et ouverts à l'aval, sont tous construits sur un parking souterrain commun dont l'entrée se situe dans un secteur non exposé. Ce parking souterrain permet d'offrir un espace de confinement très protégé, ainsi qu'un accès et des entrées sécurisées en cas d'avalanche, démontrant ainsi qu'un soupçon de disposition d'ensemble permet d'offrir à chacun une réponse efficace à ses problèmes particuliers.